.jpg)
Porque los que hacen posible que un estado tan pequeño como es Israel siga practicando el genocidio al pueblo palestino, asesinando, torturando, construyendo muros de la vergüenza y en definitiva ocupando las tierras que legitimamente pertenecen a los palestinos, son los gobiernos y empresas que comercian o financian a Israel. Ya sea de forma directa como hace España vendiendo armas para matar a palestinos, o bien importando o exportando productos a Israel. Ante la usual ineficacia de naciones unidas, Europa y cualquier organismo competente en la materia de evitar los crímenes contra la humanidad cometidos por Israel se hace imprescindible un boicot total a todos los que colaboran con el regimen terrorista de Israel.
No se si habra una lista mas detallada de productos, pero en esta pagina podeis encontrar bastante informacion acerca de los productos concretos a boicotear:
http://www.nodo50.org/csca/palestina/campanya_boicot-2002.html
Extraido de kaos en la red:
Nota de advertencia sobre el código de barras de productos de Israel
Los productos de Israel, conscientes de que son objeto de observación, prescinden de imprimir el número 7 en los códigos de barras y solamente se observa el 29, pero antes hay las dos lineas (barras) del 7 que son dos líneas idénticas paralelas y finas.
sábado, 31 de enero de 2009
viernes, 30 de enero de 2009
ONO despide a 250 trabajadores hoy sin previo aviso y sin justificación alguna
Hoy viernes, 30 de enero, a las 11 horas de la mañana nos hemos manifestado por las calles de Valladolid las personas trabajadoras despedidas de SITEL y aquellas solidarias que nos han acompañado, cortando el tráfico sin comunicación previa, al igual que hacen los empresarios para despedirnos.
CGT convoca una *nueva concentración* ( esta noche ) desde las 23.00 horas de hoy viernes día 30 hasta las 01.00 horas del sábado 31 en la parcela 202 del Parque Tecnológico de Boecillo. Hay convocada una rueda de prensa para denunciar esta situación.
Se pide máxima difusión y presencia.
¡HACIA FALTA YA UNA HUELGA GENERAL!
VALLADOLID: En la mañana de hoy, cuando los trabajadores del Centro de Atención al Cliente de ONO, que prestan su servicio a través de la empresa de Telemarketing SITEL, se han incorporado a su puesto de trabajo se han encontrado con la carta de despido de toda la plantilla. Los trabajadores en turno de tarde están recibiendo burofax enviados por la empresa, aunque es previsible que gran parte de ellos no lleguen a enterarse hasta esta tarde.
Incumpliendo de manera fragante la legislación vigente, no se ha comunicado ni negociado con el Comité de Empresa el cierre del centro de trabajo, cuya actividad ha sido desviada de manera paulatina a centros de trabajo situados en Sudamérica, por lo que no se trata de falta de trabajo, sino de abaratar costes laborales a cualquier precio. La empresa alega para despedir de manera casi gratuita que se ha terminado la obra y no disponen de trabajo.
Desde el sindicato CGT, mayoritario en el Comité de Empresa que dispone de 6 delegad@s de comité de un total de 9 , no vamos a permitir que se realicen despidos colectivos de manera ilegal y se emprenderán todo tipo de medidas para conseguir la readmisión de toda la plantilla.
Valladolid, 29 de enero de 2009.
Nota: SE ELIMINA ASÍ POR COMPLETO LO POCO QUE QUEDABA DE LA ANTIGUA RETELCAL, LA OPERADORA DE CASTILLA Y LEÓN
CGT convoca una *nueva concentración* ( esta noche ) desde las 23.00 horas de hoy viernes día 30 hasta las 01.00 horas del sábado 31 en la parcela 202 del Parque Tecnológico de Boecillo. Hay convocada una rueda de prensa para denunciar esta situación.
Se pide máxima difusión y presencia.
¡HACIA FALTA YA UNA HUELGA GENERAL!
VALLADOLID: En la mañana de hoy, cuando los trabajadores del Centro de Atención al Cliente de ONO, que prestan su servicio a través de la empresa de Telemarketing SITEL, se han incorporado a su puesto de trabajo se han encontrado con la carta de despido de toda la plantilla. Los trabajadores en turno de tarde están recibiendo burofax enviados por la empresa, aunque es previsible que gran parte de ellos no lleguen a enterarse hasta esta tarde.
Incumpliendo de manera fragante la legislación vigente, no se ha comunicado ni negociado con el Comité de Empresa el cierre del centro de trabajo, cuya actividad ha sido desviada de manera paulatina a centros de trabajo situados en Sudamérica, por lo que no se trata de falta de trabajo, sino de abaratar costes laborales a cualquier precio. La empresa alega para despedir de manera casi gratuita que se ha terminado la obra y no disponen de trabajo.
Desde el sindicato CGT, mayoritario en el Comité de Empresa que dispone de 6 delegad@s de comité de un total de 9 , no vamos a permitir que se realicen despidos colectivos de manera ilegal y se emprenderán todo tipo de medidas para conseguir la readmisión de toda la plantilla.
Valladolid, 29 de enero de 2009.
Nota: SE ELIMINA ASÍ POR COMPLETO LO POCO QUE QUEDABA DE LA ANTIGUA RETELCAL, LA OPERADORA DE CASTILLA Y LEÓN
Judaismo, sionismos y terrorismo de estado
Un judio da su opinion sobre el terrosita estado de Israel, algo completamente distinto a lo que estamos acostumbrados a oir en los medios de des-información, que como su propio nombre indica cumplen muy bien la funcion de desinformar.
Porque aunque cesen temporalmente los bombardeos sobre Gaza, el genocidio al pueblo palestino continuara..Una vez mas ANTISIONISMO, no es antisemitismo!
Porque aunque cesen temporalmente los bombardeos sobre Gaza, el genocidio al pueblo palestino continuara..Una vez mas ANTISIONISMO, no es antisemitismo!
¿Por qué miente la Gaceta Universitaria?
Extraido de Corriente Roja.net
Un compañero me pregunto una vez cómo puede ser que haya periódicos gratuitos. Le expliqué que la prensa es el único producto que se vende por debajo de su coste de fabricación. El verdadero negocio no es venderle una información a un público, sino un público a unos anunciantes. Así, a lo largo y ancho de la Gaceta Universitaria podemos encontrar anuncios de Repsol, Cajasol, Cajastur, Halcón Viajes, Marca, revistas, películas, programas informáticos... Tales bancos, petroleras, etc. son quienes financian el periódico, y de ahí su gratuidad.
Duele -por obvio- ver cómo la gente se sigue creyendo lo que lee en los grandes medios de comunicación. ¿Qué son estos medios de comunicación? Son simplemente empresas. Empresas que pertenecen a grandes monopolios multinacionales, como el Grupo Prisa. ¿De qué depende realmente -pongamos el ejemplo más obvio del mundo- la actitud de un periódico hacia un país latinoamericano rico en petróleo? Y, sin desviarnos demasiado del tema, ¿de dónde extraen las multinacionales sus estrambóticos beneficios? Cuando existe un conflicto de intereses, ¿qué fiabilidad puede tener una de las partes interesadas?
Si yo quisiera escribir en la Gaceta Universitaria, ¿me dejarían? Creo que esta pregunta se contesta sola en cuanto abrimos el periódico y vamos a los créditos. En esa letrita pequeña comprobamos que la Gaceta pertenece al Grupo Unidad Editorial, presidido por Carmen Iglesias y dueño también del diario Marca, de Expansión o de la editorial ultraderechista La Esfera de los Libros. También leemos que el Director General Editorial de este grupo es Pedro J. Ramírez. Así que todo aclarado: la Gaceta Universitaria pertenece a El mundo. A su vez, todos los anteriores pertenecen a RCS MediaGroup (Rizzoli), empresa también dueña de Il Corriere della Sera, del grupo editorial francés Flammarion y de la Rizzoli Publications y la Universe Publishing en Estados Unidos.
¿A quién puede extrañarle, pues, encontrarse con un artículo principal como el aparecido en el último número (648), acaparador de toda la portada y titulado 100 preguntas sobre Bolonia. Todo lo que necesitas saber sobre el nuevo Espacio Europeo de Educación Superior? Lo primero que habría que mirar es ¿quién lo escribe? Isabel R. Ramos, periodista de El mundo. Se nos dice que lo ha elaborado preguntando a tres “expertos en la materia”: Guillermo Bernabeu, representante en España del BFUG (Bolonia Follow-Up Group); Francisco Michavilla, miembro de la ANECA y ex-vicepresidente de la Sociedad Española de Métodos Numéricos en Ingeniería, y Gemma Rauret, directora de la ANECA.
Pensemos: ¿qué es el EEES? Es el resultado de una serie de reuniones, la primera de las cuales se celebró en Bolonia en el verano de 1999 (como bien vemos en la respuesta a la pregunta 3). Pero en cuanto lleguemos a la pregunta 12 (“¿Quién participa en ellas” [las reuniones que configuran Bolonia]?), veremos que quienes asisten son los miembros del BFUG (vaya, ¿de qué me sonarán esas siglas?). Y en el Estado español, una de las consecuencias de Bolonia fue precisamente la creación, por recomendación europea, de la ANECA (LOU de 19 de julio de 2002, Artículo 32), de la que hablaremos más adelante. Por tanto, vuelvo a repetir la pregunta del segundo párrafo de este artículo: cuando hay un conflicto de intereses, ¿qué fiabilidad puede tener una de las partes interesadas?
Con sólo unos conocimientos elementales de la legislación educativa española de los últimos años, resulta ya incuestionable que este artículo no tiene la menor intención de informar a nadie sobre nada. Lejos de ello, está escrito ex profeso para manipular a los alumnos y hacerles tragar el Espacio Europeo como sea.
Por ejemplo, un lector se quedará muy tranquilito al leer, en la respuesta a la pregunta 58, lo siguiente: “Es esencial que se pueda compatibilizar el trabajo y los estudios”. Pero siempre cabe la posibilidad de que el lector tenga dos cosas: buena memoria y calculadora. Si tiene buena memoria, recordará las preguntas 28 (“El compromiso era que el grado tuviera entre 180 y 240 ECTS. En España hemos elegido 240 ECTS”) y 24 (“Un crédito ECTS supone entre 25 y 30 horas”). Y si tiene calculadora, dado que el grado tiene 4 años (y dado lo que establece el Real Decreto 13/93), sabrá que ha de hacer 60 ECTS cada curso, y podrá multiplicar 60 x 27’5. El resultado será 1650 horas cada curso. Dividido entre los 9 meses que éste dura, tendrá 183 horas al mes; es decir, 45 a la semana, lo que supone 9 horas al día de lunes a viernes.
Mientras los días sigan durando 24 horas, la respuesta a la pregunta 58 es sencillamente contradictoria con las respuestas 24 y 28. Es sencillamente una mentira, atendiendo a la propia definición de la palabra mentira. Además, en el Real Decreto de 2003 sobre crédito europeo, Artículo 4, se decía: “Esta asignación de créditos, y la estimación de su correspondiente número de horas, se entenderá referida a un estudiante dedicado a cursar a tiempo completo estudios universitarios”. Por si fuera poco, la experiencia de quienes ya realizan los planes piloto de estos planes (por ejemplo en la Universidad Autónoma de Barcelona) confirma que los mismos no están pensados para compatibilizar estudios y trabajo, sino que lo impiden, por la gran carga lectiva que, a base de ensayos, imponen.
¿Qué decir de la pregunta número 79? “¿Se privatiza la educación? De ningún modo”.
Cualquier persona que tenga acceso a internet puede consultar por sí misma los documentos de la Comisión Europea. Las directrices básicas en materia de financiación están recogidas en documentos como “Invertir eficazmente en educación y formación: un imperativo para Europa” [COM (2002) 779] o “Eficiencia y equidad en los sistemas europeos de educación y formación” [COM (2006) 481].
Estos documentos establecen que la viabilidad de las reformas pasa por la financiación privada. Para afrontar la reforma universitaria europea es necesario un “enfoque de asociación con las empresas y los particulares”. Además, hay que “concentrar la financiación en los ámbitos que pueden producir mejores resultados”.
Hay quien piensa que privatizar un servicio público implica que el Estado se desprenda totalmente de su responsabilidad, pasando a ser directamente asumido por una empresa. Esto sería un arquetipo de privatización pura o total. Sin embargo, el concepto de privatización designa una amplia gama de instrumentos de gestión y organización del servicio. Según Gomá y Brugué (Algunas Matizaciones en relación a la privatización de los servicios públicos. Cuadernos de Relaciones Laborales, nº 8, UCM, 1996, págs. 15, 16), la privatización puede definirse como la “reducción del rol del Estado y la transferencia de algunas de sus funciones a instituciones privadas”.
En este sentido, podemos señalar tres modos de privatización que están ya ampliamente extendidos en la administración española, supuestamente pública, y de forma especial en la educación universitaria:
1.- La introducción de competitividad en los servicios “públicos” subcontratándolos a empresas privadas (copisterías universitarias, servicios de limpieza, servicios de seguridad) y/o introduciendo técnicas de gestión privada (ranking de universidades, financiación competitiva otorgando más recursos, por ejemplo, a aquellas universidades cuyos graduados monten empresas propias).
2.- La prestación privada del servicio y los convenios de colaboración con empresas, pero manteniendo el control por parte de una autoridad pública. Por ejemplo, las cátedras-empresa (con las que las empresas se ahorran el dinero de formación de sus futuros empleados) o las Becas-préstamo (préstamos que los bancos Santander, Caja Duero o Popular Español conceden a los estudiantes y sobre los cuales ahondaremos más adelante).
3.- Colocar a la administración como un actor más en el mercado. Aquí podríamos incluir la proliferación de universidades y títulos privados (en el Estado español hay 50 universidades públicas y, ya, 27 privadas).
No es que la universidad sea pública y ahora vaya a ser privatizada; es que ya es semi-privada. Se viene produciendo un desmantelamiento gradual y por partes de la universidad pública, tendencia que es legitimada y acelerada por el proceso de Bolonia.
¿No son buenos ejemplos de privatización los Consejos Sociales y la ANECA, ambos introducidos por la LOU?
La ANECA es una fundación estatal cuya creación se recogía en el artículo 32 de la LOU y en las sucesivas “declaraciones de Bolonia” (Sorbona, Bolonia, Praga, Berlín, Bergen y Londres). Según el Real Decreto 13/93, la ANECA tiene importantes funciones relativas a la aprobación de los Planes de Estudio: si un plan no supera su veredicto, pierde su validez legal. Según leemos en la propia página web de la ANECA, su Consejo Asesor está formado por personalidades del mundo “académico, profesional y empresarial”. ¿Cómo es posible?
Los Consejos Sociales, por su parte, son definidos por el artículo 14 de la LOU como “el órgano de participación de la sociedad en la universidad”. Tienen importantísimas funciones, como aprobar los presupuestos de cada universidad. Sin embargo, un Consejo Social está compuesto en su mayor parte por “personalidades de la vida cultura, profesional, económica, laboral y social” designados por la Comunidad Autónoma. En la práctica, la mayoría de estas personalidades son políticos y empresarios. Por ejemplo, el Consejo Social de la Universidad Complutense de Madrid cuenta con empresarios de El Corte Inglés, Fundación Caja Madrid, Telefónica o MAPFRE, entre otras empresas (http://www.ucm.es/info/ucmp/pags.ph...); y el de la Universidad de Sevilla, además de contar con el Secretario General de la Confederación de Empresarios de Sevilla, tiene representantes de Caja Sur, Inmobiliaria del Sur, Inés Rosales S.A., Fundaciones Caetano S.A, etc (http://www.institucional.us.es/cons...).
No creo que sea necesario extenderse más sobre la cuestión de la privatización. Hemos aportado datos que la Gaceta Universitaria jamás publicará; ya se encargará la célebre “libertad de expresión” de que nunca aparezcan allí. ¿Acaso los estudiantes no han notado nada raro en la proliferación de Bancos Santander por todas las universidades de la geografía española? ¿Acaso no viene ya el propio carné universitario con el logo del Santander? ¿Por qué ninguna de las 100 preguntas alude a la subida de tasas? Resulta demasiado obvio para cualquiera que pague matrículas, ¿no?
¿Acaso no se nota también algo raro en este artículo gacetero, que estrangula las palabras y hace piruetas con ellas a fin de justificar Bolonia como sea? En la pregunta 4 se nos dice que Bolonia no son “normas obligatorias”, pero en la pregunta 8 leemos lo que ya sabíamos: “Las competencias en Educación Superior corresponden a cada Estado”. Entonces ¿dónde está el mérito? Las Comisiones Europeas no dictan normas obligatorias sencillamente porque no pueden hacerlo, ya que carecen de las competencias legales necesarias. Igualmente esto se contradice con la pregunta 20 (“¿Es posible que se establezca una prórroga?”), a lo que se responde lacónica y autoritariamente “No”. Vaya... ¿ni siquiera aunque ganara las elecciones un partido que así lo deseara? Pero todo esto para luego volver a desdecirse en la pregunta 80: “¿Sería posible una paralización?”, a lo que responden “Es posible, pero sería un error”.
En fin. También llama la atención, frente a las respuestas tajantes que hemos visto, la vaguedad de otras. Por ejemplo: “¿Las prácticas serán remuneradas? Depende de los convenios” (64) o ¿”Se aumentarán las becas? Sería conveniente” (87) o “¿Becas y créditos son excluyentes? Deberían ser opciones distintas de un sistema integrado” (89). ¿Depende? ¿Sería? ¿Deberían? Contrastan con el “no” de antes o con el ofendido “de ningún modo” que tan extensamente hemos rebatido. Estas respuestas no les vinculan a nada, ni tienen apoyatura en un solo punto de uno solo de los decretos o leyes que adaptan Bolonia en España. Más bien parecen un modo de escurrir el bulto, sin quedar del todo mal. Pero Bolonia sería precisamente una buena reforma si estableciera, por ejemplo, la obligatoridad de que las prácticas sean remueradas y la obligatoriedad de aumentar las becas. Sin embargo, lo único obligatorio es privatizar. Lo demás, dios dirá: eso es Bolonia.
Por cierto, en el “Informe Universidad 2000”, de la Conferencia de Rectores, informe tan tristemente famoso como su no tan triste autor Josep M. Bricall, se lee lo siguiente: “Otra solución a este tipo de problema consiste en ofrecer un préstamo con devolución condicionada a la renta (o préstamo-renta). Por ejemplo, a partir del próximo curso, está previsto que el Reino Unido financie a sus estudiantes únicamente a través de préstamos-renta, eliminando totalmente las becas.” (Pág. 271) “Como tendencia general y según la experiencia internacional se recomienda, pues, la utilización prioritaria de las becas (...) en los primeros años. En cambio, en los ciclos posteriores se puede ofrecer ayuda financiera en forma, prioritariamente, de préstamos-renta.” (Pág. 276) Pues mire, señor Bricall, gracias por aclararnos que no es paranoia si de verdad te persiguen.
Siguiente trola. En la pregunta 73 se nos dice que los estudiantes que se manifiestan contra Bolonia “simplemente reaccionan a la sensación de crisis y alarmismo”. ¿Había también crisis en el año 2000 cuando se elabora el Informe Bricall? ¿Y en el 2002, cuando la LOU? Recuerdo manifestaciones multitudinarias. ¿Será que los estudiantes tenían las dotes adivinatorias del mismísimo Rappel y sabían que 7 años después estallaría una crisis? En la misma pregunta 3, a la que ya hemos aludido, reconocían que Bolonia se firmó en 1999. ¿Por qué entonces esta burda manipulación con las fechas? ¿Todo vale para engañarnos? Qué poca decencia, por dios...
Sigamos un poco más con el engaño. Según la pregunta 16, el objetivo de Bolonia es “la movilidad de estudiantes, titulados y profesores”. En la 67, leemos que Bolonia ayudará a los estudiantes Erasmus en el extranjero, ya que “favorece el reconocimiento de los créditos realizados en otra universidad al realizarse bajo el sistema ECTS”. Esto es un despropósito tan grande que mueve a la risa. Vamos a ver, cualquiera que haya estado de Erasmus sabe que eso ya podría hacerse. Bastaría con establecer una tabla de correspondencias, para que se supiera exactamente qué asignaturas españolas se reconocen con otras extranjeras. Por un módico sueldo o bequita, cualquier estudiante Erasmus podría realizar, bajo supervisión, estas tablas. Pero es mucho mejor dejar que la cosa siga funcionando mal para justificar así esta reforma, que esconde una privatización encubierta, pero que solucionará ese solo problema. Nadie dijo que fueran tontos.
¿El objetivo es la movilidad? ¿Un Consejo Social o una ANECA sin empresarios impedirían la movilidad? ¿Una financiación no ligada al número de empresas creadas (ergo no marginadora de las humanidades) impediría la movilidad? ¿Impediría la movilidad que no se produjera la transferencia masiva de fondos públicos a manos privadas que suponen las becas-préstamo? (Si después de 15 años estás tan muerto de hambre que, pese a la carestía de la vida, no cobras aún 22 mil euros anuales, no tienes que devolver la beca ni sus intereses: el Estado asume la deuda y se la paga al banco. Vaya chollo.) ¿Impediría la movilidad que el Estado te prestara directamente ese dinero, sin la divina intermediación de Emilio Botín, casi tan omnisciente como Dios en nuestras universidades?
Podría seguir, punto por punto, rebatiendo con la ley en la mano cada mentira de la Gaceta Universitaria. No me interesa. Ya lo he hecho demasiadas veces, y el artículo se alarga. Creo que ha llegado el momento de cambiar de perspectiva. En esta batalla, son invencibles. Si nosotros llegamos a 500 lectores, ellos sacarán 50 mil de sus manipuladoras gacetas editadas por Pedro J. Por ahí no hay nada que hacer.
En la editorial de este número, leemos que “debería ser obligación de todo universitario informarse previamente, estudiar el tema” y que, si a alguien no le ha quedado claro todavía qué es Bolonia y tiene alguna pregunta, puede escribir a estudiantes@unidadeditorial.es . Yo quiero animar a todos los lectores a que les escriban y les hagan una simple y llana pregunta: “¿Cómo podéis ser tan sinvergüenzas?” Yo al menos pienso hacerlo ahora mismo.
Pero así tampoco conseguiremos nada. Hay que seguir yendo clase por clase, alumno por alumno, informando a nuestros compañeros de lo que se nos viene encima. ¿Sería posible, cuando depositen la pila de nuevas gacetas, introducir en cada una un panfleto que explique por qué son unos mentirosos? ¿O sería mejor secuestrar el cargamento entero y reciclarlo debidamente? ¿Tal vez sacar nosotros una contra-gaceta alternativa? Si eres estudiante, te animo a que acudas a los grupos de trabajo o asambleas que existan en tu facultad. Allí podremos discutir estas u otras ideas. Necesitamos unirnos y salir a la calle contra las privatizaciones. No hay otro camino.
Un compañero me pregunto una vez cómo puede ser que haya periódicos gratuitos. Le expliqué que la prensa es el único producto que se vende por debajo de su coste de fabricación. El verdadero negocio no es venderle una información a un público, sino un público a unos anunciantes. Así, a lo largo y ancho de la Gaceta Universitaria podemos encontrar anuncios de Repsol, Cajasol, Cajastur, Halcón Viajes, Marca, revistas, películas, programas informáticos... Tales bancos, petroleras, etc. son quienes financian el periódico, y de ahí su gratuidad.
Duele -por obvio- ver cómo la gente se sigue creyendo lo que lee en los grandes medios de comunicación. ¿Qué son estos medios de comunicación? Son simplemente empresas. Empresas que pertenecen a grandes monopolios multinacionales, como el Grupo Prisa. ¿De qué depende realmente -pongamos el ejemplo más obvio del mundo- la actitud de un periódico hacia un país latinoamericano rico en petróleo? Y, sin desviarnos demasiado del tema, ¿de dónde extraen las multinacionales sus estrambóticos beneficios? Cuando existe un conflicto de intereses, ¿qué fiabilidad puede tener una de las partes interesadas?
Si yo quisiera escribir en la Gaceta Universitaria, ¿me dejarían? Creo que esta pregunta se contesta sola en cuanto abrimos el periódico y vamos a los créditos. En esa letrita pequeña comprobamos que la Gaceta pertenece al Grupo Unidad Editorial, presidido por Carmen Iglesias y dueño también del diario Marca, de Expansión o de la editorial ultraderechista La Esfera de los Libros. También leemos que el Director General Editorial de este grupo es Pedro J. Ramírez. Así que todo aclarado: la Gaceta Universitaria pertenece a El mundo. A su vez, todos los anteriores pertenecen a RCS MediaGroup (Rizzoli), empresa también dueña de Il Corriere della Sera, del grupo editorial francés Flammarion y de la Rizzoli Publications y la Universe Publishing en Estados Unidos.
¿A quién puede extrañarle, pues, encontrarse con un artículo principal como el aparecido en el último número (648), acaparador de toda la portada y titulado 100 preguntas sobre Bolonia. Todo lo que necesitas saber sobre el nuevo Espacio Europeo de Educación Superior? Lo primero que habría que mirar es ¿quién lo escribe? Isabel R. Ramos, periodista de El mundo. Se nos dice que lo ha elaborado preguntando a tres “expertos en la materia”: Guillermo Bernabeu, representante en España del BFUG (Bolonia Follow-Up Group); Francisco Michavilla, miembro de la ANECA y ex-vicepresidente de la Sociedad Española de Métodos Numéricos en Ingeniería, y Gemma Rauret, directora de la ANECA.
Pensemos: ¿qué es el EEES? Es el resultado de una serie de reuniones, la primera de las cuales se celebró en Bolonia en el verano de 1999 (como bien vemos en la respuesta a la pregunta 3). Pero en cuanto lleguemos a la pregunta 12 (“¿Quién participa en ellas” [las reuniones que configuran Bolonia]?), veremos que quienes asisten son los miembros del BFUG (vaya, ¿de qué me sonarán esas siglas?). Y en el Estado español, una de las consecuencias de Bolonia fue precisamente la creación, por recomendación europea, de la ANECA (LOU de 19 de julio de 2002, Artículo 32), de la que hablaremos más adelante. Por tanto, vuelvo a repetir la pregunta del segundo párrafo de este artículo: cuando hay un conflicto de intereses, ¿qué fiabilidad puede tener una de las partes interesadas?
Con sólo unos conocimientos elementales de la legislación educativa española de los últimos años, resulta ya incuestionable que este artículo no tiene la menor intención de informar a nadie sobre nada. Lejos de ello, está escrito ex profeso para manipular a los alumnos y hacerles tragar el Espacio Europeo como sea.
Por ejemplo, un lector se quedará muy tranquilito al leer, en la respuesta a la pregunta 58, lo siguiente: “Es esencial que se pueda compatibilizar el trabajo y los estudios”. Pero siempre cabe la posibilidad de que el lector tenga dos cosas: buena memoria y calculadora. Si tiene buena memoria, recordará las preguntas 28 (“El compromiso era que el grado tuviera entre 180 y 240 ECTS. En España hemos elegido 240 ECTS”) y 24 (“Un crédito ECTS supone entre 25 y 30 horas”). Y si tiene calculadora, dado que el grado tiene 4 años (y dado lo que establece el Real Decreto 13/93), sabrá que ha de hacer 60 ECTS cada curso, y podrá multiplicar 60 x 27’5. El resultado será 1650 horas cada curso. Dividido entre los 9 meses que éste dura, tendrá 183 horas al mes; es decir, 45 a la semana, lo que supone 9 horas al día de lunes a viernes.
Mientras los días sigan durando 24 horas, la respuesta a la pregunta 58 es sencillamente contradictoria con las respuestas 24 y 28. Es sencillamente una mentira, atendiendo a la propia definición de la palabra mentira. Además, en el Real Decreto de 2003 sobre crédito europeo, Artículo 4, se decía: “Esta asignación de créditos, y la estimación de su correspondiente número de horas, se entenderá referida a un estudiante dedicado a cursar a tiempo completo estudios universitarios”. Por si fuera poco, la experiencia de quienes ya realizan los planes piloto de estos planes (por ejemplo en la Universidad Autónoma de Barcelona) confirma que los mismos no están pensados para compatibilizar estudios y trabajo, sino que lo impiden, por la gran carga lectiva que, a base de ensayos, imponen.
¿Qué decir de la pregunta número 79? “¿Se privatiza la educación? De ningún modo”.
Cualquier persona que tenga acceso a internet puede consultar por sí misma los documentos de la Comisión Europea. Las directrices básicas en materia de financiación están recogidas en documentos como “Invertir eficazmente en educación y formación: un imperativo para Europa” [COM (2002) 779] o “Eficiencia y equidad en los sistemas europeos de educación y formación” [COM (2006) 481].
Estos documentos establecen que la viabilidad de las reformas pasa por la financiación privada. Para afrontar la reforma universitaria europea es necesario un “enfoque de asociación con las empresas y los particulares”. Además, hay que “concentrar la financiación en los ámbitos que pueden producir mejores resultados”.
Hay quien piensa que privatizar un servicio público implica que el Estado se desprenda totalmente de su responsabilidad, pasando a ser directamente asumido por una empresa. Esto sería un arquetipo de privatización pura o total. Sin embargo, el concepto de privatización designa una amplia gama de instrumentos de gestión y organización del servicio. Según Gomá y Brugué (Algunas Matizaciones en relación a la privatización de los servicios públicos. Cuadernos de Relaciones Laborales, nº 8, UCM, 1996, págs. 15, 16), la privatización puede definirse como la “reducción del rol del Estado y la transferencia de algunas de sus funciones a instituciones privadas”.
En este sentido, podemos señalar tres modos de privatización que están ya ampliamente extendidos en la administración española, supuestamente pública, y de forma especial en la educación universitaria:
1.- La introducción de competitividad en los servicios “públicos” subcontratándolos a empresas privadas (copisterías universitarias, servicios de limpieza, servicios de seguridad) y/o introduciendo técnicas de gestión privada (ranking de universidades, financiación competitiva otorgando más recursos, por ejemplo, a aquellas universidades cuyos graduados monten empresas propias).
2.- La prestación privada del servicio y los convenios de colaboración con empresas, pero manteniendo el control por parte de una autoridad pública. Por ejemplo, las cátedras-empresa (con las que las empresas se ahorran el dinero de formación de sus futuros empleados) o las Becas-préstamo (préstamos que los bancos Santander, Caja Duero o Popular Español conceden a los estudiantes y sobre los cuales ahondaremos más adelante).
3.- Colocar a la administración como un actor más en el mercado. Aquí podríamos incluir la proliferación de universidades y títulos privados (en el Estado español hay 50 universidades públicas y, ya, 27 privadas).
No es que la universidad sea pública y ahora vaya a ser privatizada; es que ya es semi-privada. Se viene produciendo un desmantelamiento gradual y por partes de la universidad pública, tendencia que es legitimada y acelerada por el proceso de Bolonia.
¿No son buenos ejemplos de privatización los Consejos Sociales y la ANECA, ambos introducidos por la LOU?
La ANECA es una fundación estatal cuya creación se recogía en el artículo 32 de la LOU y en las sucesivas “declaraciones de Bolonia” (Sorbona, Bolonia, Praga, Berlín, Bergen y Londres). Según el Real Decreto 13/93, la ANECA tiene importantes funciones relativas a la aprobación de los Planes de Estudio: si un plan no supera su veredicto, pierde su validez legal. Según leemos en la propia página web de la ANECA, su Consejo Asesor está formado por personalidades del mundo “académico, profesional y empresarial”. ¿Cómo es posible?
Los Consejos Sociales, por su parte, son definidos por el artículo 14 de la LOU como “el órgano de participación de la sociedad en la universidad”. Tienen importantísimas funciones, como aprobar los presupuestos de cada universidad. Sin embargo, un Consejo Social está compuesto en su mayor parte por “personalidades de la vida cultura, profesional, económica, laboral y social” designados por la Comunidad Autónoma. En la práctica, la mayoría de estas personalidades son políticos y empresarios. Por ejemplo, el Consejo Social de la Universidad Complutense de Madrid cuenta con empresarios de El Corte Inglés, Fundación Caja Madrid, Telefónica o MAPFRE, entre otras empresas (http://www.ucm.es/info/ucmp/pags.ph...); y el de la Universidad de Sevilla, además de contar con el Secretario General de la Confederación de Empresarios de Sevilla, tiene representantes de Caja Sur, Inmobiliaria del Sur, Inés Rosales S.A., Fundaciones Caetano S.A, etc (http://www.institucional.us.es/cons...).
No creo que sea necesario extenderse más sobre la cuestión de la privatización. Hemos aportado datos que la Gaceta Universitaria jamás publicará; ya se encargará la célebre “libertad de expresión” de que nunca aparezcan allí. ¿Acaso los estudiantes no han notado nada raro en la proliferación de Bancos Santander por todas las universidades de la geografía española? ¿Acaso no viene ya el propio carné universitario con el logo del Santander? ¿Por qué ninguna de las 100 preguntas alude a la subida de tasas? Resulta demasiado obvio para cualquiera que pague matrículas, ¿no?
¿Acaso no se nota también algo raro en este artículo gacetero, que estrangula las palabras y hace piruetas con ellas a fin de justificar Bolonia como sea? En la pregunta 4 se nos dice que Bolonia no son “normas obligatorias”, pero en la pregunta 8 leemos lo que ya sabíamos: “Las competencias en Educación Superior corresponden a cada Estado”. Entonces ¿dónde está el mérito? Las Comisiones Europeas no dictan normas obligatorias sencillamente porque no pueden hacerlo, ya que carecen de las competencias legales necesarias. Igualmente esto se contradice con la pregunta 20 (“¿Es posible que se establezca una prórroga?”), a lo que se responde lacónica y autoritariamente “No”. Vaya... ¿ni siquiera aunque ganara las elecciones un partido que así lo deseara? Pero todo esto para luego volver a desdecirse en la pregunta 80: “¿Sería posible una paralización?”, a lo que responden “Es posible, pero sería un error”.
En fin. También llama la atención, frente a las respuestas tajantes que hemos visto, la vaguedad de otras. Por ejemplo: “¿Las prácticas serán remuneradas? Depende de los convenios” (64) o ¿”Se aumentarán las becas? Sería conveniente” (87) o “¿Becas y créditos son excluyentes? Deberían ser opciones distintas de un sistema integrado” (89). ¿Depende? ¿Sería? ¿Deberían? Contrastan con el “no” de antes o con el ofendido “de ningún modo” que tan extensamente hemos rebatido. Estas respuestas no les vinculan a nada, ni tienen apoyatura en un solo punto de uno solo de los decretos o leyes que adaptan Bolonia en España. Más bien parecen un modo de escurrir el bulto, sin quedar del todo mal. Pero Bolonia sería precisamente una buena reforma si estableciera, por ejemplo, la obligatoridad de que las prácticas sean remueradas y la obligatoriedad de aumentar las becas. Sin embargo, lo único obligatorio es privatizar. Lo demás, dios dirá: eso es Bolonia.
Por cierto, en el “Informe Universidad 2000”, de la Conferencia de Rectores, informe tan tristemente famoso como su no tan triste autor Josep M. Bricall, se lee lo siguiente: “Otra solución a este tipo de problema consiste en ofrecer un préstamo con devolución condicionada a la renta (o préstamo-renta). Por ejemplo, a partir del próximo curso, está previsto que el Reino Unido financie a sus estudiantes únicamente a través de préstamos-renta, eliminando totalmente las becas.” (Pág. 271) “Como tendencia general y según la experiencia internacional se recomienda, pues, la utilización prioritaria de las becas (...) en los primeros años. En cambio, en los ciclos posteriores se puede ofrecer ayuda financiera en forma, prioritariamente, de préstamos-renta.” (Pág. 276) Pues mire, señor Bricall, gracias por aclararnos que no es paranoia si de verdad te persiguen.
Siguiente trola. En la pregunta 73 se nos dice que los estudiantes que se manifiestan contra Bolonia “simplemente reaccionan a la sensación de crisis y alarmismo”. ¿Había también crisis en el año 2000 cuando se elabora el Informe Bricall? ¿Y en el 2002, cuando la LOU? Recuerdo manifestaciones multitudinarias. ¿Será que los estudiantes tenían las dotes adivinatorias del mismísimo Rappel y sabían que 7 años después estallaría una crisis? En la misma pregunta 3, a la que ya hemos aludido, reconocían que Bolonia se firmó en 1999. ¿Por qué entonces esta burda manipulación con las fechas? ¿Todo vale para engañarnos? Qué poca decencia, por dios...
Sigamos un poco más con el engaño. Según la pregunta 16, el objetivo de Bolonia es “la movilidad de estudiantes, titulados y profesores”. En la 67, leemos que Bolonia ayudará a los estudiantes Erasmus en el extranjero, ya que “favorece el reconocimiento de los créditos realizados en otra universidad al realizarse bajo el sistema ECTS”. Esto es un despropósito tan grande que mueve a la risa. Vamos a ver, cualquiera que haya estado de Erasmus sabe que eso ya podría hacerse. Bastaría con establecer una tabla de correspondencias, para que se supiera exactamente qué asignaturas españolas se reconocen con otras extranjeras. Por un módico sueldo o bequita, cualquier estudiante Erasmus podría realizar, bajo supervisión, estas tablas. Pero es mucho mejor dejar que la cosa siga funcionando mal para justificar así esta reforma, que esconde una privatización encubierta, pero que solucionará ese solo problema. Nadie dijo que fueran tontos.
¿El objetivo es la movilidad? ¿Un Consejo Social o una ANECA sin empresarios impedirían la movilidad? ¿Una financiación no ligada al número de empresas creadas (ergo no marginadora de las humanidades) impediría la movilidad? ¿Impediría la movilidad que no se produjera la transferencia masiva de fondos públicos a manos privadas que suponen las becas-préstamo? (Si después de 15 años estás tan muerto de hambre que, pese a la carestía de la vida, no cobras aún 22 mil euros anuales, no tienes que devolver la beca ni sus intereses: el Estado asume la deuda y se la paga al banco. Vaya chollo.) ¿Impediría la movilidad que el Estado te prestara directamente ese dinero, sin la divina intermediación de Emilio Botín, casi tan omnisciente como Dios en nuestras universidades?
Podría seguir, punto por punto, rebatiendo con la ley en la mano cada mentira de la Gaceta Universitaria. No me interesa. Ya lo he hecho demasiadas veces, y el artículo se alarga. Creo que ha llegado el momento de cambiar de perspectiva. En esta batalla, son invencibles. Si nosotros llegamos a 500 lectores, ellos sacarán 50 mil de sus manipuladoras gacetas editadas por Pedro J. Por ahí no hay nada que hacer.
En la editorial de este número, leemos que “debería ser obligación de todo universitario informarse previamente, estudiar el tema” y que, si a alguien no le ha quedado claro todavía qué es Bolonia y tiene alguna pregunta, puede escribir a estudiantes@unidadeditorial.es . Yo quiero animar a todos los lectores a que les escriban y les hagan una simple y llana pregunta: “¿Cómo podéis ser tan sinvergüenzas?” Yo al menos pienso hacerlo ahora mismo.
Pero así tampoco conseguiremos nada. Hay que seguir yendo clase por clase, alumno por alumno, informando a nuestros compañeros de lo que se nos viene encima. ¿Sería posible, cuando depositen la pila de nuevas gacetas, introducir en cada una un panfleto que explique por qué son unos mentirosos? ¿O sería mejor secuestrar el cargamento entero y reciclarlo debidamente? ¿Tal vez sacar nosotros una contra-gaceta alternativa? Si eres estudiante, te animo a que acudas a los grupos de trabajo o asambleas que existan en tu facultad. Allí podremos discutir estas u otras ideas. Necesitamos unirnos y salir a la calle contra las privatizaciones. No hay otro camino.
viernes, 16 de enero de 2009
Una pista para entender el terrorismo de Israel
En el texto se explica cual puede ser una de las claves en la escalada de terrorismo por parte de Israel. Esto tiene pinta de no acabarse hasta que Israel se replegue a las fronteras de antes de 1948, porque ANTISIONISMO NO ES ANTISEMITISMO.
Texto de Nazanín Amirian en kaos en al red
Gas: El eslabón perdido de la invasión de Gaza. Israel detrás del gas de Gaza: La masacre Geoenergética de Gaza
En la Franja de Gaza hay considerables bolsas de gas natural halladas en 1999, año que este territorio estaba bajo el control de la OLP dirigida por Yaser Arafat.
Lo que podría haber sido la gran oportunidad para el desarrollo y la prosperidad de Palestina y salir de la absoluta pobreza a la que ha sido condenada, es uno de los principales motivos de la masacre que hoy está sufriendo: vivir sobre un gran campo de gas natural.
Otra invasión en clave de recursos energéticos. En la Franja de Gaza hay considerables bolsas de gas natural halladas en 1999, año que este territorio estaba bajo el control de la Organización para la Liberación Palestina (OLP) dirigida por Yaser Arafat.
Todo empezó en dos fechas claves: 1979 cuando la revolución iraní puso fin al suministro del 60% del crudo que Israel recibía del gobierno del Sha, y 1982 con la devolución de la península del Sinaí y sus campos petrolíferos a Egipto, que cubría el 20% de su consumo. A partir de entonces, poner fin a la inseguridad energética se había convertido para Israel en un asunto de seguridad nacional, por lo que diseñó un ambicioso plan para diversificar la procedencia de sus importaciones, al tiempo que se puso a explorar los territorios bajo su control en busca de gas y petróleo. En el 1990, gigantes petroleras como British Gas (BG Group) empezaron a trabajar en la zona y descubrieron grandes yacimientos de gas y algo de petróleo. Hasta aquí todo bien si no hubiera surgido un problema irresoluble para los israelíes: que gran parte de aquellas reservas, unos 1,4 billones de pies cúbicos estimados, cuyo valor ascendía a 4 mil millones de dólares estaban localizadas en la Franja de Gaza, y cuya soberanía, según las leyes internacionales, reside en la Autoridad palestina (AP), gobierno debilitado y acosado desde dentro por las fuerzas de la oposición, y desde fuera por el gobierno de Tel Avive y sus aliados. En tal situación AP firmó un acuerdo en 2000 con British Gas para que durante los próximos 25 años explorara sus costas mediterráneas. El pacto estipulaba que la firma británica se llevaría el 60% de los beneficios de la explotación, su socio greco-libanés Consolidated Contractors, el 30%, y a los palestinos, sus verdaderos propietarios legales sólo le correspondería el 10% restante, que además no lo recibirían en dinero, sino que se les depositaba en una cuenta internacional.
Sin embargo, el gobierno israelí ni respetó un acuerdo tan precario y humillante para los palestinos. Tenía que ser el único consumidor y dueño de aquella riqueza, a precio que fuera. Ariel Sharon se negó rotundamente comparar el gas palestino, paralizó los trabajos de BG, y en su lugar facilitó la firma de un acuerdo entre la empresa israelita Merhav y la Compañía Petrolífera de Egipto para abastecer sus necesidades desde la Delta de Nilo. Difícil negocio, tanto para el gobierno de Hosni Mubarak, ya que la opinión pública de su país -con la Intifada Palestina de trasfondo-, deslegitimaba aquel trato, como para Israel que recibía presiones sobre todo por parte de Tony Blair en apoyo a BG, y para que suspendiera sus acuerdos con El Cairo. Los egipcios tampoco escatimaron esfuerzo para cerrar los pozos de Gaza: no querían perder a Israel, uno de los principales clientes de su gas natural.
Los planes de Israel para monopolizar el control sobre esos recursos entraron en una nueva fase cuando en 2006 Hamas –rama palestina de Hermanos Musulmanes egipcios aunque próximo al gobierno de Irán- tomaba el poder en la Franja de Gaza. Tel Avive ya podía respirar tranquilo puesto que las leyes internacionales impedían que una empresa como BG firme acuerdos con una organización considerada terrorista.
Una vez BG apartada, apareció en su lugar el consorcio israilita-estadounidense Yam Tethys que extrae el gas de la costa meridional de Israel, y que espera paciente el fin de las operaciones militares del ejército israelí para explotar o comprar las reservas de gas natural de Gaza, empapados de sangre inocente de las gentes.
El ansia de Israel en hacerse con pozos y rutas de tránsito de petróleo y gas ajenos es uno de los motivos de la intervención y presencia militar del régimen hebreo en aquellas zonas del mundo que desprenden el aroma de hidrocarburo. Sorprendente fue ver a cientos asesores militares de las empresas de seguridad israelíes en 2008 al lado del ejército georgiano en su ataque a la Osetia del Sur, uno de los principales cruces de oleoductos y gasoductos estratégicos de los superpetroleros del mundo, incluidos los israelíes. Por otra parte, alrededor del 20% del crudo que consume éste país, lo recibe a través del oleoducto que le conecta con Azerbaiyán, Georgia y Turquía (¡los tres vecinos de Irán!) países a los que presta un generoso apoyo militar. Una compleja red de ductos que salen de las orillas del Mar Caspio y cuya protección e importancia estratégica ha impuesto la militarización de las rutas de su tránsito. Es interesante saber que la compañía Merhav es una de las firmas que está explotando el gas de Turkmenistán, país invadido por las multinacionales de gas, aprovechando la ocupación de Afganistán en 2001 por EEUU y sus aliados, hecha bajo el pretexto de buscar al siempre rentable de un producto llamado “Bin Laden y el terrorismo islámico”.
Israel, además de consumidor de gas y petróleo se ha convertido en un intermediario que transfiere esta mercancía a los países asiáticos, como por ejemplo a Japón, que a consecuencia de las sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU a Irán, ha bajado drásticamente su importación tradicional del petróleo de éste país, para convertirse en otro cliente de Israel.
Tanto el ataque a Gaza en el 2006, realizado al parecer para liberar a Guilad Shalit, el soldado prisionero de guerra en poder de Hamas, como la masacre de pueblo palestino por sus “cohetes de destrucción masiva” no tienen otro objetivo que “cantonizar” Palestina y obligar a “morir o marcharse” a la gente de sus tierras. En la guerra por la hegemonía regional, el ejercito israelí seguirá invadiendo aquellas tierras donde haya agua e hidrocarburo.
Texto de Nazanín Amirian en kaos en al red
Gas: El eslabón perdido de la invasión de Gaza. Israel detrás del gas de Gaza: La masacre Geoenergética de Gaza
En la Franja de Gaza hay considerables bolsas de gas natural halladas en 1999, año que este territorio estaba bajo el control de la OLP dirigida por Yaser Arafat.
Lo que podría haber sido la gran oportunidad para el desarrollo y la prosperidad de Palestina y salir de la absoluta pobreza a la que ha sido condenada, es uno de los principales motivos de la masacre que hoy está sufriendo: vivir sobre un gran campo de gas natural.
Otra invasión en clave de recursos energéticos. En la Franja de Gaza hay considerables bolsas de gas natural halladas en 1999, año que este territorio estaba bajo el control de la Organización para la Liberación Palestina (OLP) dirigida por Yaser Arafat.
Todo empezó en dos fechas claves: 1979 cuando la revolución iraní puso fin al suministro del 60% del crudo que Israel recibía del gobierno del Sha, y 1982 con la devolución de la península del Sinaí y sus campos petrolíferos a Egipto, que cubría el 20% de su consumo. A partir de entonces, poner fin a la inseguridad energética se había convertido para Israel en un asunto de seguridad nacional, por lo que diseñó un ambicioso plan para diversificar la procedencia de sus importaciones, al tiempo que se puso a explorar los territorios bajo su control en busca de gas y petróleo. En el 1990, gigantes petroleras como British Gas (BG Group) empezaron a trabajar en la zona y descubrieron grandes yacimientos de gas y algo de petróleo. Hasta aquí todo bien si no hubiera surgido un problema irresoluble para los israelíes: que gran parte de aquellas reservas, unos 1,4 billones de pies cúbicos estimados, cuyo valor ascendía a 4 mil millones de dólares estaban localizadas en la Franja de Gaza, y cuya soberanía, según las leyes internacionales, reside en la Autoridad palestina (AP), gobierno debilitado y acosado desde dentro por las fuerzas de la oposición, y desde fuera por el gobierno de Tel Avive y sus aliados. En tal situación AP firmó un acuerdo en 2000 con British Gas para que durante los próximos 25 años explorara sus costas mediterráneas. El pacto estipulaba que la firma británica se llevaría el 60% de los beneficios de la explotación, su socio greco-libanés Consolidated Contractors, el 30%, y a los palestinos, sus verdaderos propietarios legales sólo le correspondería el 10% restante, que además no lo recibirían en dinero, sino que se les depositaba en una cuenta internacional.
Sin embargo, el gobierno israelí ni respetó un acuerdo tan precario y humillante para los palestinos. Tenía que ser el único consumidor y dueño de aquella riqueza, a precio que fuera. Ariel Sharon se negó rotundamente comparar el gas palestino, paralizó los trabajos de BG, y en su lugar facilitó la firma de un acuerdo entre la empresa israelita Merhav y la Compañía Petrolífera de Egipto para abastecer sus necesidades desde la Delta de Nilo. Difícil negocio, tanto para el gobierno de Hosni Mubarak, ya que la opinión pública de su país -con la Intifada Palestina de trasfondo-, deslegitimaba aquel trato, como para Israel que recibía presiones sobre todo por parte de Tony Blair en apoyo a BG, y para que suspendiera sus acuerdos con El Cairo. Los egipcios tampoco escatimaron esfuerzo para cerrar los pozos de Gaza: no querían perder a Israel, uno de los principales clientes de su gas natural.
Los planes de Israel para monopolizar el control sobre esos recursos entraron en una nueva fase cuando en 2006 Hamas –rama palestina de Hermanos Musulmanes egipcios aunque próximo al gobierno de Irán- tomaba el poder en la Franja de Gaza. Tel Avive ya podía respirar tranquilo puesto que las leyes internacionales impedían que una empresa como BG firme acuerdos con una organización considerada terrorista.
Una vez BG apartada, apareció en su lugar el consorcio israilita-estadounidense Yam Tethys que extrae el gas de la costa meridional de Israel, y que espera paciente el fin de las operaciones militares del ejército israelí para explotar o comprar las reservas de gas natural de Gaza, empapados de sangre inocente de las gentes.
El ansia de Israel en hacerse con pozos y rutas de tránsito de petróleo y gas ajenos es uno de los motivos de la intervención y presencia militar del régimen hebreo en aquellas zonas del mundo que desprenden el aroma de hidrocarburo. Sorprendente fue ver a cientos asesores militares de las empresas de seguridad israelíes en 2008 al lado del ejército georgiano en su ataque a la Osetia del Sur, uno de los principales cruces de oleoductos y gasoductos estratégicos de los superpetroleros del mundo, incluidos los israelíes. Por otra parte, alrededor del 20% del crudo que consume éste país, lo recibe a través del oleoducto que le conecta con Azerbaiyán, Georgia y Turquía (¡los tres vecinos de Irán!) países a los que presta un generoso apoyo militar. Una compleja red de ductos que salen de las orillas del Mar Caspio y cuya protección e importancia estratégica ha impuesto la militarización de las rutas de su tránsito. Es interesante saber que la compañía Merhav es una de las firmas que está explotando el gas de Turkmenistán, país invadido por las multinacionales de gas, aprovechando la ocupación de Afganistán en 2001 por EEUU y sus aliados, hecha bajo el pretexto de buscar al siempre rentable de un producto llamado “Bin Laden y el terrorismo islámico”.
Israel, además de consumidor de gas y petróleo se ha convertido en un intermediario que transfiere esta mercancía a los países asiáticos, como por ejemplo a Japón, que a consecuencia de las sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU a Irán, ha bajado drásticamente su importación tradicional del petróleo de éste país, para convertirse en otro cliente de Israel.
Tanto el ataque a Gaza en el 2006, realizado al parecer para liberar a Guilad Shalit, el soldado prisionero de guerra en poder de Hamas, como la masacre de pueblo palestino por sus “cohetes de destrucción masiva” no tienen otro objetivo que “cantonizar” Palestina y obligar a “morir o marcharse” a la gente de sus tierras. En la guerra por la hegemonía regional, el ejercito israelí seguirá invadiendo aquellas tierras donde haya agua e hidrocarburo.
martes, 13 de enero de 2009
Sábado 17 de enero a las 18.00h. Manifestación (Plaza Zorrilla - Plaza Universidad
Bueno creo que la imagen no tiene demasiado que explicar, solo que todo esto ha ocurrido gracias a las democracias europeas y norteamericana que venden armas a Israel, como es el caso de España.
VOSOTROS CAPITALISTAS SOIS LOS TERRORISTAS.
Israel lo ha vuelto a hacer. Sus misiles han segado la vida de muchos cientos de personas. Tienen el poder omnímodo que le garantiza la fuerza militar, el apoyo internacional -por la vía de los hechos- y el silencio cómplice que dura ya varios decenios. La población palestina ESTÁ A MERCED DE ISRAEL, o se pliegan a sus objetivos o irán goteando muertos, a veces, a borbotones, en este proceso de limpieza étnica. Una operación ejecutada por Israel, patrocinada por E.E.U.U. y por el resto de las potencias, y sufrida por una población inocente que ve negado incluso SU DERECHO A DEFENDERSE.
Cuentan, además, con la poderosa arma de la propaganda. Sus interesadas tesis se imponen frente a una realidad que las cuestiona día a día. En su política de tergiversación denominan terrorista al resistente y estado democrático al terrorista. Sustentan sus derechos en una mentira genética: la que defendía el derecho a la creación del estado de Israel en Palestina con el lema “un pueblo sin tierra para una tierra sin pueblo” dictado por la que fuera Jefa del Gobierno israelí Golda Meir. ¿Una tierra sin pueblo? les echaron de sus casas e INSTANTÁNEAMENTE NUNCA HABÍAN EXISTIDO.
Nuestro poder no va más allá de nuestras palabras y hoy queremos que clamen en pos de la dignidad de un pueblo harto de sufrir la ignominiosa violencia ejercida por el Estado de Israel. La población palestina ha sido y es asesinada, vejada, humillada por un Estado creado artificialmente que ignora sistemáticamente la legalidad internacional y asentado en el sentimiento de una culpa europea, sin purgar después del holocausto nazi, por un país armado hasta los dientes que sirve de plataforma para ejercer un colonialismo económico y por un fundamentalismo bíblico que sirve como excusa de nuestros aliados y de nosotros mismos.
EXIGIMOS A NUESTROS GOBERNANTES Y A LAS INSTITUCIONES INTERNACIONALES:
- El fin de la limpieza étnica que el pueblo palestino sufre desde 1947, aplicando la legalidad internacional, haciendo cumplir las resoluciones de la Asamblea General y del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas sobre el fin de la ocupación.
- La vuelta a las fronteras de 1967 y el retorno de los refugiados.
- El cumplimiento de las sentencias del Tribunal Penal Internacional de La Haya para la eliminación del Muro del Apartheid en Cisjordania, y de la IV Convención de Ginebra para el fin del atroz bloqueo de Gaza y la constante violación de los derechos humanos de la población civil.
Por este incumplimiento permanente de la legalidad internacional EXIGIMOS A LA COMUNIDAD INTERNACIONAL Y AL ESTADO ESPAÑOL la ruptura de relaciones y el boicot a Israel.
Las agresiones militares por tierra mar y aire TIENEN QUE CESAR, y tenemos tod@s que IMPLICARNOS en la búsqueda de una salida política justa basada en la legalidad internacional sobre la que se construya un ESCENARIO DE PAZ. Una salida que no puede dejar impunes a los responsables de tanta atrocidad sobre la población palestina.
--------------------------------------------------------------------------------
Firman este manifiesto: Alternativa Universitaria, Asociación Cultural Escuela Laica, Ateneo Republicano, Coordinadora Castellana de Estudiantes, CC.OO., Comité Oscar Romero, Ecologistas en Acción, S.T.E.s, Federación de Asociaciones de Vecinos “Antonio Machado”, Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública, Foro Feminista, Izquierda Castellana, Izquierda Republicana, Izquierda Unida, Mujeres Castellanas, P.C.E, SODePAZ, Trabajadores Unidos, U.G.T., U.J.C.E., YESCA.
jueves, 8 de enero de 2009
III jornadas contra el sistema penitenciario
Hay dos preguntas que podemos plantearnos: ¿cárcel para quien? y ¿cárcel para que?
La respuesta a la primera pregunta es bastante clara, pues la cárcel en la gran mayoría de los casos es para el excluido, el pobre, el drogadicto, el disidente, el rebelde. La segunda debería ser para acabar con los problemas que les llevaron hasta la carcel tratando de reeducar e integrar a las personas haciendolas ver lo negativo de sus actos. Lo que es bastante difícil sin romper con el sistema establecido que impone sus valores y dicta cual es lo legal y lo ilegal sin preocuparse de lo que realmente importa si queremos una sociedad justa, que es preguntarse cuál es lo que esta bien y lo que esta mal, lo que es justo y lo que es injusto.
También esta claro que lo que se consigue es todo lo contrario entrando en una espiral de la que es difícil salir y aunque el mundo carcelario es tan complejo como la sociedad misma,se cumple lo que decían en Madrid:los ricos nunca entran y los pobres nunca salen.
La respuesta a la primera pregunta es bastante clara, pues la cárcel en la gran mayoría de los casos es para el excluido, el pobre, el drogadicto, el disidente, el rebelde. La segunda debería ser para acabar con los problemas que les llevaron hasta la carcel tratando de reeducar e integrar a las personas haciendolas ver lo negativo de sus actos. Lo que es bastante difícil sin romper con el sistema establecido que impone sus valores y dicta cual es lo legal y lo ilegal sin preocuparse de lo que realmente importa si queremos una sociedad justa, que es preguntarse cuál es lo que esta bien y lo que esta mal, lo que es justo y lo que es injusto.
También esta claro que lo que se consigue es todo lo contrario entrando en una espiral de la que es difícil salir y aunque el mundo carcelario es tan complejo como la sociedad misma,se cumple lo que decían en Madrid:los ricos nunca entran y los pobres nunca salen.
miércoles, 7 de enero de 2009
Los estados contra sus ciudadanos
Cuando apenas ha pasado un mes desde el asesinato de Alexandros por parte de la policía griega que esta provocando la mayor revuelta de los últimos
tiempo en Grecia, en medio de dos guerras terriblemente crueles en el Congo y en Palestina ( quizás lo que buscan los estados es reactivar la economía con una de sus mejores a apuestas la industria armamentística) se producen dos nuevos asesinatos policiales uno en Portugal y otro en Estados Unidos( donde por otro lado no sorprende a nadie la violación de derechos humanos que abiertamente se lleva a cabo en este país)
Aquí pongo los dos enlaces de la noticia:
Policía mata a sangre fría a un joven negro en EEUU:
Lisboa: Una víctima más de los mercenarios del Estado
También en el estado español aunque de forma mas encubierta se producen estas muertes, que se recogen en el informe de 2008 sobre muertes bajo custodia policial:
En lo que va del año 2008, tenemos noticias de 83 personas muertas mientras se encontraban bajo custodia, o en el transcurso de operaciones policiales: La última, el 31 de diciembre, en la cárcel de Zuera. Zaragoza.
Desde el 1 de enero de 2001, el número conocido de personas que han muertos en estas circunstancias asciende a 628.
Estos son sólo son los casos que conocemos, ¿Cuantas muertes bajo custodia se han producido?. Somos conscientes de que muchas de ellas no merecen reproche penal, pero ¿Cuándo, quien y cómo se pondrá fin a esta situación?.
El informe de la Coordinadora de Solidaridad con las Personas Presas titulado “Muertes bajo custodia en el estado español, 2001-2004” recogía los casos de 262 personas que habían pedido la vida cuando se encontraban privadas de libertad durante los años 2001-2004. http://www.coordinadoradebarrios.org/documentos/Muertes%20Bajo%20Custodia%202001-2004.pdf
El informe de la Coordinadora para la Prevención de la Tortura, recoge, en su informe correspondiente al año 2005 “La Tortura en el Estado español” recoge 66 casos de personas que fallecieron cuando se encontraban bajo custodia en 2005. http://www.prevenciontortura.org/informe2005/Informe2005.pdf
Durante el año 2006, al menos 115 murieron cuando se encontraban bajo custodia por funcionarios de policía o de Instituciones Penitenciarias. http://www.nodo50.org/tortura/spip/article.php3?id_article=1377
Cifras por cuerpo policial de las FSE´s.
Policía Nacional (8)
Guardia Civil (8)
Policía Local (2)
Ertzaintza (1)
Mossos d’Esquadra (0)
Prisiones (63)
Centros de Menores (1)
Total (83)
Más información: www.nodo50.org/tortura
tiempo en Grecia, en medio de dos guerras terriblemente crueles en el Congo y en Palestina ( quizás lo que buscan los estados es reactivar la economía con una de sus mejores a apuestas la industria armamentística) se producen dos nuevos asesinatos policiales uno en Portugal y otro en Estados Unidos( donde por otro lado no sorprende a nadie la violación de derechos humanos que abiertamente se lleva a cabo en este país)
Aquí pongo los dos enlaces de la noticia:
Policía mata a sangre fría a un joven negro en EEUU:
Lisboa: Una víctima más de los mercenarios del Estado
También en el estado español aunque de forma mas encubierta se producen estas muertes, que se recogen en el informe de 2008 sobre muertes bajo custodia policial:
En lo que va del año 2008, tenemos noticias de 83 personas muertas mientras se encontraban bajo custodia, o en el transcurso de operaciones policiales: La última, el 31 de diciembre, en la cárcel de Zuera. Zaragoza.
Desde el 1 de enero de 2001, el número conocido de personas que han muertos en estas circunstancias asciende a 628.
Estos son sólo son los casos que conocemos, ¿Cuantas muertes bajo custodia se han producido?. Somos conscientes de que muchas de ellas no merecen reproche penal, pero ¿Cuándo, quien y cómo se pondrá fin a esta situación?.
El informe de la Coordinadora de Solidaridad con las Personas Presas titulado “Muertes bajo custodia en el estado español, 2001-2004” recogía los casos de 262 personas que habían pedido la vida cuando se encontraban privadas de libertad durante los años 2001-2004. http://www.coordinadoradebarrios.org/documentos/Muertes%20Bajo%20Custodia%202001-2004.pdf
El informe de la Coordinadora para la Prevención de la Tortura, recoge, en su informe correspondiente al año 2005 “La Tortura en el Estado español” recoge 66 casos de personas que fallecieron cuando se encontraban bajo custodia en 2005. http://www.prevenciontortura.org/informe2005/Informe2005.pdf
Durante el año 2006, al menos 115 murieron cuando se encontraban bajo custodia por funcionarios de policía o de Instituciones Penitenciarias. http://www.nodo50.org/tortura/spip/article.php3?id_article=1377
Cifras por cuerpo policial de las FSE´s.
Policía Nacional (8)
Guardia Civil (8)
Policía Local (2)
Ertzaintza (1)
Mossos d’Esquadra (0)
Prisiones (63)
Centros de Menores (1)
Total (83)
Más información: www.nodo50.org/tortura
viernes, 2 de enero de 2009
Los Edukadores y Madoff
"Los edukadores"
Es una película sobre unos jóvenes alemanes que tratan de no caer en la monotonía de la vida que nos ofrece este sistema y en la medida de lo posible rebelarse con pequeñas acciones subversivas. Entran en las casas de los ricos locales pero en vez de quedar deslumbrados por sus riquezas, no roban nada sino que cambian todo de sitio y colocan una nota en nombre de "los edukadores" con el fin de advertir de lo injusto de sus riquezas. Las cosas se complican al entrar en escena una chica y con una nueva acción que les llevará a tomar decisiones desesperadas.
Enlace de la peli:
http://www.cinegratis.net/index.php?module=player&id=1190&title=Los_Edukadores
Esta idea de la película ha sido llevada a cabo en Estados Unidos. Al parecer una estatua de bronce valorada en 10.000 dólares y propiedad del famoso "Madoff"( el que estafo 50.000 millones de dólares ) fue encontrada sin daños por la policía después de haber sido robada en una de sus mansiones con una nota que decía: "Lección para Berni, el estafador: devuelve lo robado a los legítimos propietarios. Firmado: Los educadores"
Lo que estos activistas no se han dado cuenta o no han querido darse cuenta, es que el gran estafador Madoff, robó a las mayores fortunas mundiales, a los ricachones
a los que las crisis se las trae floja, acostumbrados a estafar diariamente a miles de personas encubiertos por las leyes del juego del capital. Lo que hizo este señor Madoff con su famosa pirámide es hacer ver que el sistema que con tanto esmero han erigido los capitalistas se puede volver en contra de ellos. Digamos que es el Robin Hood del siglo XXI, con una moral mas acorde a los tiempos actuales, que roba a los ricos para repartirse él mismo el dinero. Nada que ver con los Edukadores que no odian a los ricos porque quieren ser como ellos, sino que se rebelan contra su dinero, sus riquezas y sus leyes para cintentar cambiar este sistema tan injusto.
Es una película sobre unos jóvenes alemanes que tratan de no caer en la monotonía de la vida que nos ofrece este sistema y en la medida de lo posible rebelarse con pequeñas acciones subversivas. Entran en las casas de los ricos locales pero en vez de quedar deslumbrados por sus riquezas, no roban nada sino que cambian todo de sitio y colocan una nota en nombre de "los edukadores" con el fin de advertir de lo injusto de sus riquezas. Las cosas se complican al entrar en escena una chica y con una nueva acción que les llevará a tomar decisiones desesperadas.
Enlace de la peli:
http://www.cinegratis.net/index.php?module=player&id=1190&title=Los_Edukadores
Esta idea de la película ha sido llevada a cabo en Estados Unidos. Al parecer una estatua de bronce valorada en 10.000 dólares y propiedad del famoso "Madoff"( el que estafo 50.000 millones de dólares ) fue encontrada sin daños por la policía después de haber sido robada en una de sus mansiones con una nota que decía: "Lección para Berni, el estafador: devuelve lo robado a los legítimos propietarios. Firmado: Los educadores"
Lo que estos activistas no se han dado cuenta o no han querido darse cuenta, es que el gran estafador Madoff, robó a las mayores fortunas mundiales, a los ricachones
a los que las crisis se las trae floja, acostumbrados a estafar diariamente a miles de personas encubiertos por las leyes del juego del capital. Lo que hizo este señor Madoff con su famosa pirámide es hacer ver que el sistema que con tanto esmero han erigido los capitalistas se puede volver en contra de ellos. Digamos que es el Robin Hood del siglo XXI, con una moral mas acorde a los tiempos actuales, que roba a los ricos para repartirse él mismo el dinero. Nada que ver con los Edukadores que no odian a los ricos porque quieren ser como ellos, sino que se rebelan contra su dinero, sus riquezas y sus leyes para cintentar cambiar este sistema tan injusto.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
